槓桿後竟然風險降低? 假設比較以下兩個投資組合的風險與回報 組合1:90%股票和10%債券 組合2:50%股票和50%債券 其中,VOO代表SP500指數ETF,TLT代表20年以上國債ETF。 回測結果: 組合1 高波幅高回報 組合2 低波幅低回報 組合1股票比例比較大, 回報較好, 但波幅(所謂風險)比較大, Stdev = 11.54%, Max Drawdown = 16.03%. 組合2股票債券比例各佔一半, 回報較差, 但波幅(所謂風險)比較細, Stdev = 7.34%, Max Drawdown = 7.61%. 這樣的結果是可以預期的. 以相同的組合再測試一次, 但今次用上槓桿投資 , 結論相同. 組合1 高波幅高回報 組合2 低波幅低回報, 但今次將著眼點集中在組合2上. 把第2次測試結果 (有槓桿投資) 中的組合2與第1次測試結果的組合1作比較. 發現了槓桿後的組合2可以比沒有槓桿的組合1表現更好. 以下2種情況比較下, 組合2能夠做到相對高回報低波幅(所謂風險). 組合2總回報 $45044 大於 組合1總回報 $41804, Stdev都是約11% 波幅相近, Max Drawdown 組合2也是較好, Sharpe ratio, Sortino ratio 也較高(即高性價比). 為何大戶/有錢家族都會投資回報甚低的債券? 為什麼債券回報低得可憐, 可能少於1-2%, 但大戶/有錢家族都會投資呢? 為何不直接投資 回報率更高的股票呢? 思考方向 債券市場正常入場費比較貴, 不想散戶參與. 因為說穿了是本多的遊戲, 由於他們擁有大量資金,即使利率再低,根據絕對回報(absolute return)計算,仍然可以獲得可觀的收益。 正因為債券的特性, 他們情願用超大筆錢去買債持有到期賺取 absolute return, 再用少部份錢玩下Angel fund 博1,2隻獨角獸回來. 在這個前題下, 他們還有一個很大優勢而散戶是沒有的, 就是他們可以以超低的成本借錢進行投資。 比如原本1,2% 的低回報債券, 他們利用槓桿借錢去買, 本金超大去賺1,2%, 但當他們槓桿後計的回報就不再只是1,2% 的回報. 回報高低可以自己調節 風兄的書 中提到,投資者可以透過調整槓桿比率來調節投資組合的回報率。投資者也應該尋找優質且風險較低的
留言
發佈留言